Cуд выдал представителям Telegram юридически безграмотный ответ

Юристы «Агоры» в судебном решении об оставлении их частной жалобы без движения обнаружили незнание гражданского процесса сотрудниками Таганского районного суда города Москвы.

На сайте Мосгорсуда выложено решение Таганского районного суда города Москвы об оставлении без движения частной жалобы представителей Telegram Messenger Limited Liability Partnership.

«Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года удовлетворено заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об ограничении доступа на территории Российской Федерации к информационным ресурсам, функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership, — говорится в сообщении пресс-службы суда. — В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. 10 мая 2018 года в Таганский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба представителя заинтересованного лица Telegram Messenger Limited Liability Partnership».

В своей жалобе юристы «Агоры», представляющие интересы Telegram в суде, выразили своё несогласие с блокировкой и попросили об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в части применения ст. 212 ГПК РФ (немедленное исполнение решение суда).

«Рассмотрев поданную частную жалобу, — также сказано в пресс-релизе Таганского суда, — судья пришел к выводу о том, что она подлежит оставлению без движения, представлен срок для исправления недостатков в срок до 04 июня 2018 года».

Судья пока отказался рассматривать данную жалобу в связи тем, что не была уплачена госпошлина.

В связи с этим, как сообщил в своём Telegram-канале глава «Агоры» Павел Чиков, «группа правовой защиты Telegram решила разъяснить суду положения законодательства»:

«Telegram в течение 10 дней после решения о блокировке подал частную жалобу на обеспечительные меры.

Статья 212 ГПК РФ. Право суда обратить решение к немедленному исполнению.
«3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба».

Статья 333.36 НК РФ. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
«1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
7) организации и физические лица — при подаче в суд:
частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска».

Апелляционная жалоба на решение о блокировке будет подана в установленный срок.

Ни для кого не секрет, что московские суды не владеют в должной мере знаниями материального и процессуального права. Но демонстрировать публично собственный непрофессионализм означает смешить юридическое сообщество. Таганскому суду удалось».

.

Напомним, недавно московский Арбитраж оставил без движения ставший первым иск к Роскомнадзору из-за последствий блокировки мессенджера Telegram. Заявление подал предприниматель Александр Вихарев, владелец ООО «Инвестори». Бизнесмен требовал возместить инвесткомпании 5 млн рублей убытков в связи потерями, которые понёс его бизнес после «ковровых бомбардировок» Роскомнадзора.

Сбои в работе Рунета тогда были вызваны тем, что Роскомнадзор, пытаясь заблокировать Telegram, вносил сразу миллионы IP-адресов Google, Amazon и других популярных сервисов, чем нарушил работу множества сайтов. В связи с этим бизнесмены и простые пользователи отправили свои жалобы на действия РКН в МВД России, а также подали соответствующие иски в суды.

Читайте также:

Суд одобрил блокировку Telegram
?
Коллективная жалоба на незаконные действия Роскомнадзора подана в МВД
?
Настало время и бизнесу пригласить Роскомнадзор в суд
?
Первый иск к Роскомнадзору на 5 млн рублей пока оставлен судом без движения