Дискуссия и голосование по закону о блогерах в Совете Федерации (видео и стенограмма)

 По следам развернувшейся дискуссии на круглом столе по закону о блогерах публикуем довольно-таки интересный материал — а как же все-таки происходило обсуждение данного закона в Совете Федерации.

Кроме, непосредственно, чуть ли не уникального случая, когда против подобного одиозного и регрессивного закона высказался и проголосовал один из сенаторов (Антон Беляков) в данном обсуждении проявился еще ряд интересных моментов. Поэтому приводим на всеобщее обозрение как само видео хода данного заседания и голосования, так и выдержку из Стенограммы заседания Совета Федерации.

Также перед просмотром видео из стен СовФеда интересен будет экскурс о том, как в Госдуме проходило 3-ье чтение законопроекта, который в последствии вылился в 97-ФЗ, закон о блогерах или закон об усилении контроля за коммуникациями граждан в интернете.

Стенограмма 

Двадцать седьмой вопрос – о Федеральном законе

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации,

информационных технологиях и о защите информации» и отдельные

законодательные акты Российской Федерации по вопросам

А.А. Клишас. Уважаемые коллеги! Закон вносит изменения в

три федеральных закона: в закон об информации и

информационных технологиях, в Кодекс об административных

правонарушениях и в Федеральный закон «О связи».

В этом законе есть ряд новелл, в частности, эти новеллы

касаются введения таких понятий, как «организатор распространения

информации в сети Интернет». Устанавливается ряд его

обязанностей, при этом оговаривается, что это не распространяется,

в частности, на граждан, осуществляющих указанную деятельность

для личных, семейных и домашних нужд.

В новой статье КоАП устанавливается административная

ответственность за неисполнение организатором этих обязанностей.

Кроме того, вводится ряд новых понятий, которые законодательству,

по сути, ранее не были известны, и появляется такое понятие,

например, как «блогер». Блогеры попадают в особый реестр

Роскомнадзора и после этого получают право на размещение на

возмездной основе рекламы в своем блоге.

Вообще, этот закон вызвал достаточно широкое общественное

обсуждение. Мы знаем, что на имя Председателя Совета Федерации

Валентины Ивановны Матвиенко поступило обращение советника

Президента Федотова.

И, Валентина Ивановна, вчера на заседание комитета мы

пригласили Михаила Александровича и достаточно подробно с ним

обсудили все те замечания, которые он высказывал. Кроме того,

нами был приглашен ряд экспертов, среди этих экспертов были

достаточно известные блогеры, люди, которые входят в топ-рейтинг,

который существует у данной категории лиц (с посещением их

блогов более 50 тысяч человек). Принимали участие депутаты

Государственной Думы в этом обсуждении, инициаторы

законопроекта. И мы сошлись на следующем, Валентина Ивановна,

что, несмотря на то что закон, конечно же, терминологически

является пока еще недостаточно выверенным, эти же самые понятия

«блогер» или «организатор распространения информации», и,

возможно, в дальнейшем, исходя из практики, потребует какого-то

уточнения, комитет принял решение большинством голосов

рекомендовать данный закон к одобрению. И мы просим, чтобы

было сформулировано протокольное поручение нашему комитету не

просто мониторить применение этого закона, но также создать

рабочую группу. Выразили готовность и Михаил Александрович

Федотов принимать участие (Совет при Президенте по развитию

гражданского общества и по правам человека), и наши коллеги из

Государственной Думы, для того чтобы в дальнейшем доработать ряд

положений этого закона, чтобы он перестал вызывать какие-то

двусмысленные толкования или обеспокоенность у общественности.

Спасибо. Рекомендация – одобрить данный закон.

Председательствующий (Валентина Матвиенко). Спасибо.

В нашем заседании принимает участие Ксензов Максим

Юрьевич, заместитель руководителя Федеральной службы по надзору

в сфере связи, информационных технологий и массовых

коммуникаций.

Кстати, мы пригласили на пленарное заседание после

заседания комитета Михаила Александровича Федотова,

председателя Совета по развитию гражданского общества и правам

человека. Михаил Александрович не пришел на пленарное заседание,

очевидно, он был удовлетворен обсуждением на заседании комитета.

Хотя у него была возможность выйти на трибуну перед всеми

членами Совета Федерации. Коллеги, вопросы. Прошу называть к кому.

Антон Владимирович Беляков, пожалуйста.

А.В. Беляков. Большое спасибо, уважаемая Валентина Ивановна.

Конечно, к докладчику. При всем уважении хотел попросить

Андрея Александровича все-таки прокомментировать логику. То есть

еще раз… Совет при Президенте говорит о том, что закон вредный.

Профессиональное сообщество, если можно таковым считать

интернет-аудиторию, его критикует. Комитет признает, что есть

юридические неточности, есть неопределенность терминологическая.

И все-таки мы его принимаем. Мне не совсем это понятно.

И для того чтобы те, кто не оказался втянут в эту дискуссию,

понимали… Исходя из этого закона, если у вас есть сайт и у вас есть

3 тысячи ваших друзей, которые вдруг узнали о том, что вы –

популярный сенатор, и зашли на вашу страничку, вы с этого

момента становитесь практически средством массовой информации.

Вы ставитесь на учет, вам нужно регистрироваться определенным

образом… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите время. Мы Вам зачтем это и

за выступление, Антон Владимирович. Пожалуйста.

А.В. Беляков. Лучше не надо. Я лучше выступлю. Спасибо. Я

вопрос задал.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Александрович.

А.А. Клишас. Несмотря на некую сумбурность вопроса, дам

пояснение, что и Совет при Президенте, в частности Михаил

Александрович Федотов, и те, кто присутствовал на заседании, не

отрицали того, что данное регулирование в целом необходимо и

необходимо принятие закона, который бы регулировал данную сферу

общественных отношений. Потому что при отсутствии любого

регулирования, извините за грубое выражение, но осуществлять

наезды на блогеров, на тех, кто активно продвигает свои позиции

через сеть Интернет, возможно. Проблема не в том, нужно это или

нет. Кстати, я сказал, что блогеры, в частности, один из них, кто

присутствовал на заседании, а мы приглашали этих экспертов и

блогеров на заседание комитета, сказали, что они в целом этот закон

поддерживают и он необходим, этот закон. Мы говорим только о

том, что ряд позиций, исходя из того, что эта сфера Интернета

активно изменяется, требует в дальнейшем уточнения, терминология,

которая применена.

Кстати, это заблуждение, когда говорят о том, что этот закон

приравнивает всех блогеров к средствам массовой информации. Это

не так. Это четко следует из закона, это следует из пояснений,

которые давали разработчики закона. Вам никуда не нужно ходить и

регистрироваться. Роскомнадзор самостоятельно составляет

соответствующий перечень тех, кто подпадает под определенные

обязательства. Вы в то же время получаете право, если вы блогер,

размещать рекламу на своих ресурсах. Поэтому все эти опасения

подробно обсуждались.

В том, что закон необходим и регулировать данную сферу

общественных отношений необходимо, не сомневаются ни

президентский совет, ни блогеры.

Председательствующий. Спасибо большое.

Николай Владимирович Власенко.

Н.В. Власенко. Спасибо, Валентина Ивановна.

Короткий вопрос к докладчику. Сколько таких блогеров с

трехтысячным ежедневным посещением? Потому что не надо путать

подписчиков и ежедневное посещение, это два разных…

И второй момент. Шестимесячное хранение данных – это, я

понимаю, очень большой массив. Не предполагалось все-таки

начинать, может быть, с более маленького количества времени

хранения данных (за 10 дней хотя бы)? Спасибо.

А.А. Клишас. Я не веду учет блогеров, я не знаю, какое их

количество, и это не компетенция нашего комитета.

Что касается шестимесячного срока хранения… Я вам

напомню, что в течение достаточно длительного времени, с

2006 года, действовала директива Евросоюза, где такие же

требования по хранению информации были установлены – от шести

месяцев до двух лет. И ни у кого не вызывала сложностей сама

техническая возможность такую информацию хранить. Просто в

апреле уже этого года, в этом месяце, суд ЕС посчитал часть

положений этой директивы не соответствующими ряду законов, и

поэтому она не применяется. Но технически возможность хранить

есть. И в Евросоюзе те, кто подпадал под это регулирование,

хранили такую информацию в период от шести месяцев до двух лет.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Юрьевич, Вы можете дать ответ, сколько примерно

блогеров может оказаться под действием этого закона?

М.Ю. Ксензов, заместитель руководителя Федеральной

службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и

массовых коммуникаций.

Уважаемая Валентина Ивановна, пока мы не можем,

поскольку Роскомнадзор не занимался мониторингом данной

информации. Мы можем оценивать это число: лишь порядка

нескольких тысяч. Но, на мой взгляд, сложностей с регистрацией

подобного количества блогеров или сайтов нет. А то, что касается

хранения информации, хотел бы уточнить, что мы говорим не о

хранении всей информации, которая передается. Это не фотографии,

это не музыка, это не тексты. Это лишь данные об активности, то

есть так называемые логи. Это гораздо меньшее количество

информации. И в связи с этим шесть месяцев хранить эту

информацию для ресурсов, на мой взгляд, не составит труда.

Председательствующий. Спасибо, Максим Юрьевич.

Вопросы завершены.

На выступлении настаивает Антон Владимирович Беляков.

Пожалуйста.

А.В. Беляков. Большое спасибо.

Я, безусловно, глубоко уважаю позицию Андрея

Александровича Клишаса и его профессиональный уровень, и

комитета, но тем не менее я бы предложил палате хорошо подумать.

Что касается количества таких интернет-пользователей, по

некоторым данным, в частности я смотрел ссылку на mail.ru, таких

пользователей несколько сотен тысяч.

Что такое 3 тысячи пользователей в день? Давайте представим

себе. Сегодня сенатор Иванов внес некую инициативу. Он стал

интересен, и к нему на страничку зашли 10 тысяч человек. Завтра

сенатор Петров выступил на телевидении, понравился девушкам и

женщинам. Они тоже зашли на его страничку.

Председательствующий. Вы себя имеете в виду, Антон

Владимирович?

А.В. Беляков. Нет, конечно. У меня намного меньше аудитория.

Когда мы пытаемся сайт или блог, который торгует

запчастями (кстати, этот пример приводил как раз Совет при

Президенте), приравнивать к средствам массовой информации, в

этом есть большая юридическая казуистика. Когда вы сегодня

открываете реальное СМИ (будь то газета, журнал или интернет-

ресурс), то, прежде всего, вы в уведомительном порядке его

регистрируете. Вы можете заявлять, можете не заявлять его как

средство массовой информации.

Председательствующий. Антон Владимирович, Ваши

предложения давайте. Дискуссия содержательная, она очень

длительная.

А.В. Беляков. Валентина Ивановна, я считаю, что если все

признают, что документ сырой, его нужно доработать, создать

согласительную комиссию, как мы это всегда правильно делаем,

узнать, сколько же все-таки людей (тысячи или сотни тысяч)

подпадают под эту ситуацию, и потом тогда, взвесив всё, принимать.

Если все признают, что он сыроватый, и предлагается его принять, а

потом посмотреть практику его работы, то это странно.

Председательствующий. Антон Владимирович, какие у Вас

основания заявлять, что все считают, что закон сыроват? От чьего

имени, от имени кого Вы говорите это?

А.В. Беляков. Я, возможно, некорректно процитировал

уважаемого Андрея Александровича Клишаса, но, по-моему,

примерно его слова я привел близко к тексту. Он сказал, что

действительно есть юридические неточности, которые нужно

устранить и посмотреть. Если я неправильно интерпретировал,

прошу прощения и у Вас, и у Андрея Александровича.

Председательствующий. Андрей Александрович, Вы хотите…

Из зала. Есть предложение голосовать. (Шум в зале.)

Председательствующий. Андрей Александрович, пожалуйста.

А.А. Клишас. Я очень коротко отвечу, коллеги. Если так меня

переводить, то я вам гарантирую, что сформулирую по 90 процентам

законов, которые мы сегодня одобряем, замечания.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, тема действительно непростая. Интернет

очень активно развивается. И в абсолютном большинстве стран есть

правила регулирования этой сферы общественных отношений – и в

странах Евросоюза, и в других государствах. Поэтому Россия также

встала перед необходимостью регулирования этой сферы.

Я всегда склонна опираться на мнения специалистов, не на

вкусовые качества, не на какие-то популистские заявления, а на

мнения специалистов.

Действительно, не бывает абсолютно совершенных законов. И

к этому закону, как сказал Андрей Александрович, тоже есть

вопросы, но они не носят концептуального характера, не нарушают

Конституцию, действующее законодательство, что давало бы нам

основания его отклонить.

Государственная Дума этот законопроект приняла. Прошло

очень широкое обсуждение в комитете с участием (я уже сказала) и

председателя Совета по развитию гражданского общества и правам

человека Михаила Александровича Федотова, уважаемого, других

специалистов, экспертов, блогеров. И сегодня комитет вносит на

ваше рассмотрение точку зрения комитета, в заседании которого

принимал участие и широкий круг сенаторов. При том, что есть над

чем в этом законе работать… но отсутствие регулирования – это

хуже, чем, может быть, даже не совсем совершенное на сегодня

регулирование, потому что при отсутствии регулирования возможны

как раз неправовые, незаконные действия, ограничивающие права

отдельных граждан.

Ничего такого криминального с точки зрения

законодательства в этом законе, естественно, нет. И вслед за

предложением одобрить его внесено предложение, и с этим

согласился (как мне докладывал Андрей Александрович) и коллега

Федотов… Новая сфера, новый закон. Думаю, что жизнь – она

богаче нынешнего текста. И можно, скажем, через полгода,

понаблюдав правоприменительную практику, вернуться к этому

закону, возможно, уточнить терминологию, возможно, уточнить

какие-то нюансы с тем, чтобы сделать его совершенным. Я думаю,

что не один заход будет с точки зрения развития этого закона и

вообще законодательства в сфере регулирования Интернета.

Я хотела просто свою позицию высказать. Поэтому коллеги,

обсуждение завершено. Каждый вправе проголосовать, как он

считает нужным.

Ставлю на голосование вопрос об одобрении Федерального

закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об

информации, информационных технологиях и о защите

информации» и отдельные законодательные акты Российской

Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с

использованием информационно-телекоммуникационных сетей».

Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 36 мин. 12 сек.)

За 133 чел. 78,2%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 3 чел. 1,8%

Голосовало 137 чел.

Не голосовало 33 чел.

Решение: принято

По ведению – Андрей Александрович Клишас. Пожалуйста.

А.А. Клишас. (Микрофон отключен.) Мы предлагаем

протокольное поручение дать, куда бы… когда мы создадим группу

для работы над этим законом.

Председательствующий. Прошу прощения. Коллеги,

принимается это предложение, о создании рабочей группы.

Кстати, Антон Владимирович, если Вы хотите, Вы можете

войти в состав этой рабочей группы и внести свои предложения по

совершенствованию этого закона. Через полгода мы вернемся к

анализу его, к тому, как он работает на практике, и, если возникнет

необходимость, внесем коррективы. Я Вас приглашаю в состав

рабочей группы.

Договорились. Принимается. 

————————————
353 заседание Совета Федерации:
— полная видеозапись
— полная стенограмма