Интернет-компании жалуются на трудности с исполнением «права на забвение»

В конце мая прошлого года депутаты сразу четырех фракций (ЛДПР, КПРФ, «Справедливая Россия» и «Единая Россия») внесли в Госдуму совместный проект поправок, который пресса сразу окрестила «правом на забвение». О его неоднозначности мы писали сразу же после появления этого законопроекта. Нововведения в закон «Об информации» статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывали интернет-поисковики удалять персональную информацию по требованию граждан.

Депутаты ссылались на европейскую практику: так называемое «право на забвение» появилось в Евросоюзе по итогам постановления суда ЕС, принятого в мае 2014 года по иску гражданина Испании к испанскому подразделению Google и газете La Vanguardia. Истец просил удалить ссылки на сообщения о продаже его дома за долги, датированные 1998 годом. Суд решил, что поисковики обязаны предоставлять гражданам право на удаление устаревших или не соответствующих действительности данных, если это не противоречит интересам общества.

Представители интернет-компаний объясняют, что зачастую проверить, достоверна информация или нет, нарушает ее распространение чьи-то права или какие-либо законы, невозможно. Закон принимался в спешке — с момента внесения до его принятия в третьем чтении прошло чуть больше месяца. Весь этот месяц на площадке думского комитета по информполитике представители интернет-отрасли пытались убедить депутатов в том, что закон избыточен и просто вреден. Первую редакцию проекта критиковала не только интернет-индустрия, но и правовое управление Госдумы, а также правительство, указывавшие на нарушение конституционных прав граждан свободно передавать, производить и искать информацию любым законным способом и на возможное ухудшение качества поиска. Представители интернет-отрасли указывали, что поисковики должны самостоятельно оценивать размещенную в интернете информацию на достоверность, актуальность и соответствие закону, хотя, по мнению отрасли, это должно входить в функции Роскомнадзора и судов. Кроме того, поисковой системой можно было бы считать любой сайт в интернете, имеющий функцию поиска по размещенной на нем информации. Также если бы бизнес обязали заниматься премодерацией выдачи, это парализовало бы работу поисковых систем и позволило бы необоснованно привлекать их операторов к ответственности, отмечали критики законопроекта.

В итоге интернет-компании убедили депутатов существенно смягчить документ. Например, срок рассмотрения заявлений граждан продлен с трех календарных дней до десяти рабочих, требования должны содержать URL-адреса, а сайты, которые ищут только по собственным страницам, из-под действия закона были выведены. Глава комитета Госдумы по информполитике Леонид Левин тогда говорил:

«Из 17 поправок, предложенных в ходе заседаний нашего экспертного совета, в тексте учтено 15».

.

Однако и после учёта всех поправок закон на практике если не хромает, то уж точно «прихрамывает».

Предоставленным правом «забыться» россияне стали пользоваться, не дожидаясь окончания новогодних каникул. За первый квартал 2016 года к «Яндексу», Mail.ru Group и Sputnik.ru суммарно поступило около 6 тыс. обращений, говорили их представители. Но лишь 20-30% этих заявлений были одобрены — большей части обращений поисковики отказали по разным причинам.

С момента начала обработки российского сегмента, общее количество URL-адресов, которые пользователи из РФ потребовали удалить из результатов поиска Google — 6 863, а общее количество запросов россиян — 1 585. На 73,2% запросов компания ответила отказом, и 26,8% обращений пользователей — удовлетворила, удалив указанные пользователями URL-адреса. «Яндекс» удовлетворил лишь 27% обращений с просьбой о реализации «права на забвение», пишет «РБК». Всего поисковик получил 3,6 тыс. обращений от 1348 человек. Из них 51% пришелся на обращения об удалении ссылок на неактуальную, но достоверную информацию, 30% — на недостоверную информацию, 25% — на информацию, которую пользователи считают неактуальной по другим причинам, 23% — на информацию о погашенных судимостях, 19% — на информацию, распространяемую с нарушением закона, и 3% — на информацию с признаками преступлений, по которым истек срок привлечения к уголовной ответственности.

Самый высокий процент положительных ответов по обращениям о погашенных судимостях — около 70%. Как правило, люди предоставляют справку об отсутствии судимости — этого достаточно, чтобы принять решение, пояснял «Яндекс»:

«Однако это единственный тип обращений, по которому редко возникают вопросы. Во всех остальных случаях доля полных, реже частичных отказов составляет не менее 80%, а по обращениям об удалении ссылок на недостоверную информацию превышает 90%. Это связано с тем, что часто нельзя проверить, достоверна информация или нет, нарушает ли ее распространение чьи-то права или какие-либо законы».

.

Кроме того, зачастую происходит злоупотребление гражданами на право быть забытым. Как мы уже раньше писали, аналитический центр «Сова» неоднократно получал запросы от Google на удаление информации о гражданах, в своё время осуждённых за ксенофобские высказывания и преступления, совершённые на почве межнациональной неприязни. На все эти обращения центр «Сова» отвечал отказом.

Также часто при рассмотрении таких обращений нужно определить, имело место какое-то событие или нет. Например, человек требует удалить ссылку на сайт, где его обвиняют в том, что он некачественно выполнил работу или взял деньги в долг и не вернул. Яндекс в этом случае поясняет заявителю:

«У «Яндекса» нет ни технической возможности, ни правовых оснований выяснить, так ли это на самом деле. Поэтому мы отправляем людей в суд».

.

Непонимание работы закона не раз уже приводило к курьезным случаям: не все граждане изучили механизм его реализации. Например, на редакционный e-mail газеты «Коммерсантъ» то и дело поступают письма, в которых отправители просят убрать ту или иную информацию о них с сайтов СМИ, входящих в издательский дом. Одно из них было и вовсе примечательным. Читатель из Кемерово попросил внести изменения «в матерьяльчик от 2001 года в свези со вступлением права на забвение» (авторская орфография сохранена). Оказалось, речь идет о публикации в «Ъ» в 2001 году о том, что в Кемерово ранее судимый за кражу захватил в заложники водителя такси. Далее, угрожая тому пистолетом, приехал с ним в аэропорт и сначала потребовал от властей «самолет и $50 тыс.», а потом «вертолет, наркотики и оружие». Однако по итогам переговоров с губернатором Кемеровской области Аманом Тулеевым несостоявшийся «террорист» сдался.

Неясно, был ли он осужден и на какой срок. Но уже в 2007 году, по данным Kartoteka.ru, автор письма начал заниматься бизнесом, торговал одеждой. В 2013 году он был исключен Росфинмониторингом из перечня организаций и физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Желание реализовать «право на забвение» понятно: бизнесмену нужно было «обелить» репутацию. Только он не учел, что еще в ходе доработки законопроекта было решено не распространять «право на забвение» на СМИ, то есть удалить нелестную или «неактуальную» статью из онлайн-версии газеты гражданин не вправе. И пока заявитель не предъявит поисковикам документ о погашенной судимости, любой желающий может «нагуглить» его историю.

Закон закрепляет за поисковиками не свойственные им функции судов или правоприменительных органов, напоминал «Яндекс» о своей позиции в отношении закона. Также в ходе его публичного обсуждения не раз отмечалось, что при решении вопроса о неактуальности информации нужно принимать во внимание критерий ее общественной значимости. Компания приводит пример с требованиями врача удалить ссылки на все ресурсы с негативными отзывами о нем. Он мотивирует это тем, что отзывы написаны давным-давно и информация неактуальна. По закону поисковик обязан выполнить требование. В итоге пользователи найдут только хорошие отзывы, то есть доступ к части информации будет ограничен. Однако любые отзывы о работе врача — это важная, общественно значимая информация, убеждены в компании, считая, что существующий закон требует доработки:

«В законе ни слова об общественной значимости информации. При этом за время его действия мы уже получили более 700 обращений от людей, информация о которых может быть предметом общественного интереса».

.

Будет ли Яндекс с коллегами по отрасли добиваться от законодателей дальнейшего доведения до ума закона о праве быть забытым, пока неизвестно.

Читайте также:

«Яндекс» на две трети остался «незабвенным»
🔓
«Прихожу, а дома нет»: суд заблокировал сайт РИА «ФедералПресс»
🔓
Как осуществляют «право на забвение» Яндекс и Google
🔓
Ксенофобы снова потребовали от Google удалить информацию о ксенофобах

_____