Сервис для создания сайтов WordPress отчитался о своём взаимодействии с госорганами разных стран за первую половину 2019 года.
WordPress, как и многие крупные иностранные интернет-компании, регулярно публикует информацию о запросах со стороны различных стран — Transparency Report — и делает это уже 6 лет. В очередном своём отчёте каждый может ознакомиться, какие требования получала компания от госорганов и какие из этих требований выполнялись и почему.
Информация в отчете поделена на 5 разделов:
Во всех разделах кроме требований удаления контента, по отношению к WordPress Россия ведёт себя довольно спокойно. Например, по запросам данных пользователей лидируют Индия и США; больше всего запросов, связанных с авторскими правами отправляют международные копирайт-группы, такие как Image Protect, Digimarc, Right Blaster. Антитеррористические и антиэкстремистские запросы чаще всего отправляет в WordPress Европол.
Но что касается запросов на удаление контента — российские органы надзора впереди всего мира не первый год подряд. Обычное число запросов на удаление от России — от 200 до 300, в то время как у других стран эта цифра не всегда бывает даже двузначной. Рекорд госорганы поставили во втором полугодии 2017, когда потребовали удалить контент с 522 страниц, 96% запросов тогда были удовлетворены. В первом полугодии 2019, Россия потребовала удалить контент с 202 страниц на 81 сайте, WordPress ответил согласием в 75% случаев:
.
.
WordPress подчёркивает, что в отношении требований, поступающих из Пакистана, России и Турции, они производят «геоблокирование» конкретного контента или сайтов, о которых идет речь, чтобы wordpress.com оставался доступным для пользователей из других стран.
Напомним, что ни одна отечественная интернет-компания вроде Яндекса или Mail.ru Group, ещё ни разу не выкладывала такие данные в открытый доступ. Первым (и единственным) в России это сделал популярный IT-ресурс «Хабр» в 2018 году.
Главное за неделю в области права.
23 декабря 2022 года Минюст включил Роскомсвободу в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента. Мы не согласны с этим решением и обжалуем его в суде.