Заблокирован сайт с отзывами о работодателях из-за… отзывов о работодателе

Продолжается серия интересных прецедентов по обработке решений региональных судов по ограничению доступа к той или иной информации и внесению в реестр запрещенных сайтов новых категорий интернет-ресурсов.  

Пару дней назад мы рассказали о решении городского суда с запрещением распространять информацию об уголовниках-рецидивистах, которая ранее была опубликована вышестоящим судом, вчера выявили прецедент с запрещением новостного видео из-за вынесенного судебного решения по признанию одного из комментариев к нему экстремистским, а сегодня выяснилось, что под блокировку попал портал «О Работе» (orabote.net), где каждый может оставить отзыв о своем текущем или прошлом работодателе.

После выявления наличия в реестре записи о внесении под блокировку одной из страниц данного портала (+ его домена и IP-адреса), мы постарались выяснить на каком основании это было произведено.

В описании портала orabote.net значится, что «данный проект является ярким представителем свободы слова и не подвержен стороннему влиянию третьих лиц (преследование, запугивание, шантаж и т.д.). Авторам отзывов гарантируется, что их права будут отстаиваться, несмотря на давление извне». А главная цель обозначена, как «поиск подходящей компании в плане условий работы и профессионального роста».

Сама запрещенная страница содержит отзывы пользователей портала о работодателе — столичной фирме «МКПЦН» (сфера деятельности: юридические услуги, право, адвокатура, консультации).

Поиск по базе судебных решений предварительно дал информацию, что по этому порталу решения суда состоялись еще в марте этого года. Но тогда Первомайский районный суд г. Пензы иск заявителя, другого работодателя (ООО «Ледяной дом»), которому не понравился отзыв о его деятельности, удовлетворил частично, без требований ограничить доступ непосредственного к самому порталу orabote.net:

«Исковое заявление Кислова Е.В. к Саушкиной Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично. Обязать Саушкину Г.В. разместить в сети Интернет на сайте www.orabote.net опровержение распространенных ею на указанном сайте … несоответствующих действительности сведений о том, что «Кислов выгнал человека на больничном с работы, не заплатив зарплату за два месяца» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Саушкиной Г.В., … года рождения, уроженки …, проживающей по адресу: …, в пользу Кислова Е.В., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

В остальной части исковое заявление — оставить без удовлетворения».

.

Дальнейший поиск по судебным базам, почему заблокировали данный портал не дал результатов. Зато искомая информация была найдена на странице юридического бюро, которое организовало сам судебный процесс.

Из материалов дела следует, что заявителю, ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» не понравились отзывы некоего анонимного лица на соответствующей страничке портала orabote.net, порочащие деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности.

При этом в тексте заявления приведен полный список тех отзывов, которые заявитель требует признать ложными. Избранное оттуда:

«Дикая текучка кадров. Когда проекты есть – людей нанимают. Когда проектов нет – этих же людей выгоняют. Многих увольняют как не прошедших испытательный срок. 2) Абсолютно некомпетентное руководство. Полные долдоны и в экономике, и в юриспруденции. Поскольку работают за откаты, их квалификация не так уж важна»

«Фирма работает за откаты. В конце прошлого года один департамент мэрии заказал компании работу по анализу затрат рабочего времени своих сотруднико­в. Исследован­ие заключалос­ь в том, что за некоторыми­ сотрудника­ми данного департамен­та в течение трех рабочих дней бегали люди с секундомер­ами и засекали время, которое те тратят на работу, обед, походы в туалет и так далее»

«Отвратительная контора, занимающаяся распилами и откатами государственных денег. Схема работы компании: 1) госучрежде­ние заказывает­ фирме некое «исследова­ние» и выбивает под это дело огромные деньги из госбюджета, 2) фирма делает фейковый отчет, получает гонорар и возвращает­ примерно 80% заказчику»

.

Арбитражный суд города Москвы по результату рассмотрения данного дела принял такое решение:

«Признать информацию (сведения), размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: http://orabote.net/feedback/list/company/51085, сайта «http://orabote.net», в разделе «Отзывы о компании «МКПЦН», в отношении ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» и ее сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», распространение которой в Российской Федерации запрещено».

.

В связи с этим встают несколько вопросов:

1) К суду: почему запрещается вся страница с отзывами о компании, если только некоторые из них признаны не соответствующими действительности? (кстати, также интересно — как это проверялось?) Тем самым нарушается право граждан на доступ к информации, тем более не признанной никем запрещенной к распространению. Также неясно, по какой причине материалы этого дела не публикуются судебными инстанциями?

2) К Роскомнадзору: в тексте суда значится запрещение распространения информации только на конкретной странице/URL, почему надзорное ведомство, подменяя решение суда внесло в реестр запрещенных сайтов еще и домен и IP-адрес данного портала? Тем самым дав операторам связи возможность ограничивать доступ ко всему ресурсу целиком по всей территории России, а также ко всем тем сайтам, которые могут находится на данном IP-адресе.

К сожалению, судя по всему, данные вопросы останутся риторическими, пока сохраняется текущий уровень отношения государственных служб и ведомств к интернет-пространству.