Обращение к экспертной рабочей группе на итоговом заседании по рассмотрению петиции об отмене 187-ФЗ

Уважаемые эксперты!

Мне одновременно и трудно и легко говорить от лица тех тысяч и тысяч людей, граждан России, кто поставил свою подпись под нашей петицией и от лица тех миллионов пользователей интернета, которые ее поддерживают.
Легко — потому что люди подписались в том числе и под моими словами, они поддерживают мои мысли, обозначенные в инициативе.
Тяжело — потому как за каждой подписью стоит свое видение ситуации, своя мотивация, свои доводы, которые в отдельных моментах могут и не совпадать с моими. Есть много мнений и подходов к разрешению ситуации. Это показали дискуссии по теме как самого закона, так и сложившейся ситуации вокруг него на общественных площадках в интернете. Меня, выступающего в данной ситуации рупором такого огромного количества людей, просили донести до вас многие и многие самые разные моменты, что волнует общество. Каждый из них важен и заслуживает внимания. Это показывает ту высокую степень резонанса, которое испытывает общество к проблеме авторских прав в интернете и желания участия самих граждан в ее разрешении.

Можно выделить ряд ключевых моментов из желаний и требований граждан, но сначала, откуда появилась сама идея данной петиции об отмене 187-ФЗ.

99% пользователей интернета обмениваются той или иной информацией и если вводятся какие-либо процедуры, потенциально ограничивающие этот обмен среди более чем половины населения России — наверное надо думать, что это вызовет существенный резонанс в обществе. Что и произошло, когда в Госдуму был внесен соответствующий законопроект. Отрасль в лице РАЭК, Яндекс, Google и других интернет-компаний оперативно отреагировала на это, предложив свои поправки и высказав возмущение теми формулировками, которые нес в себе законопроект. Но мнение бизнеса тоже по сути не взяли в расчет и в течении недели (!!!) столь резонансный для общества и отрасли закон без какого-либо широкого обсуждения приняли сразу в 3-х чтениях, обсудив всего за 2,5 минуты на итоговом заседании.

Мы решили показать степень возмущения общества происходящим и через сутки после подписания Президентом 187-ФЗ мы запустили петицию об отмене данного закона на официальном портале народных инициатив, РОИ. И с первого дня, когда мы за сутки собрали 8,5 тысяч подписей граждан России через относительно непростую аутентификацию — стало ясно, что, во-первых, проблема на самом деле имеет место быть и вызывает мощнейший резонанс, а, во-вторых, что мы в относительно быстрые сроки наберем необходимые 100 тыс голосов, что и произошло спустя месяц. При этом, обращаю внимание, против высказалось всего 346 человек.

После моего выступления на слушаниях в РИА, где среди министров, депутатов, представителей надзорных органов и правообладателей обсуждалась петиция и “антипиратский” закон в целом, ряд общественности меня упрекнули в том, что я в меньшей степени уделил внимание пунктам петиции и больше корневым проблемам, которые мы в свою очередь предлагаем решить — это отрезанность общества от процесса обсуждения и принятия решений и назревший кризис авторского права.
Сейчас я хочу это исправить и обратить внимание экспертов в т.ч., почему общество считает, что непосредственно сам закон 187-ФЗ вреден как для развития общества, так интернет-отрасли, так и экономики страны в целом.

Выделю основные моменты: 
1. Заложенная возможность блокировки по сетевому адресу (блокировка по IP). Хочу пояснить, что при таком способе блокировке под ограничение доступа попадает подавляющее большинство добропорядочных ресурсов. Ведь по существующей технологии — на одном IP-адресе могут находится от 1 до десятков тысяч других интернет-ресурсов. Уже сейчас ограничению доступа в совокупности применения законов по блокировке 139-ФЗ и 187-ФЗ подвергаются более 35 тысяч именно добропорядочных ресурсов, что составляет 98% от всего числа блокируемых сайтов. Впечатляет, не правда ли?
2. В законе заложена возможность блокирования того или инго ресурса не только за размещение нелегального контента, но даже и информации, необходимой для его получения, т.е. ссылки и описание. Что уже само по себе абсурдно, но при этом и несет возможность злоупотребления и недобросовестной конкуренции.
3. На заявителя не накладывается обязанность указывать конкретные страницы интернет-ресурсов, на которых, как он считает, есть нарушение его авторских прав. А ведь, к примеру, один и тот же сайт может в себе содержать разный контент и даже разные версии одного и того же фильма, на одну из которых у заявителя могут быть права, а на другую — нет.
4. Как следствие первых трёх пунктов — это полнейшая непредсказуемость блокировки, которой может быть подвергнут абсолютно любой интернет-ресурс, так и сопутствующее нарушение прав других авторов, которые размещают свой материал на этих сайтах.
5. Размытое понятие “информационный посредник”. Нет определения, кто подразумевается под этим. Это можно трактовать и в сторону провайдера и поисковика и сайта, да и любой пользователь, размещающий тот или иной материал — чем не информационный посредник? Нет границы.
6. Очень большие вопросы вызывает блокировка не по итоговому решению суда и даже не после подачи иска заявителем, а до — т.н. принятие предварительных обеспечительных мер. Во-первых, это само по себе вносит дисбаланс интересов сторон процесса, когда владельцы ресурсов вынуждены доказывать свою правоту, уже находясь под блокировкой. А, во-вторых, как показала практика, заявленные в законе сроки обеспечительных мер (15 суток) не выдерживаются: для всех внесенных в Реестр ресурсов данные сроки прошли, но решения Мосгорсуда о снятии таких мер не происходит, хотя при этом нет информации о том, что заявитель подал иск. Это прямое нарушение закона уже самим Мосгорсудом. Отсюда следующий пункт претензий:
7. Недостаточная прозрачность принятия решений Мосгорсудом. Да, информация о вынесении определений доступна на их сайте, но при этом не обозначается ни степень прав заявителя на контент, ни ход рассмотрения дела — подал ли в итоге правообладатель иск, подан ли со стороны интернет-ресурса встречный иск, по какой причине не снимается обеспечительная блокировка, которая обязана быть не более 15 суток? И т.д.
8. В законе не заложена возможность досудебного урегулирования конфликта. Подчеркиваю — не обязанность владельца сайта исполнять требования заявителя, а обязанность самого заявителя первоначально обратиться к интернет-ресурсу с претензией по контенту прежде, чем требовать крайнюю меру по обеспечительной блокировке у Мосгорсуда.

Это лишь основные моменты. Только по этим пунктам можно судить почему данный 187-ФЗ вызвал острое отторжение и неприятие у отрасли и общества.

А сейчас уже вносятся и готовятся за закрытыми дверьми очередные законопроекты, расширяющие сферу его действия.
Нам всем логичнее было бы разобраться сначала со всеми моментами, обозначенными выше, а потом уже после широкого общественного и отраслевого обсуждения принимать некий компромиссный вариант.
Но тем путём, как развиваются события, у общества нет уверенности, что у нас, у граждан России, десятков миллионов пользователей интернета, будет еще возможность быть услышанными.
Это петиция — наш крик, мы говорим об отмене 187-ФЗ, потому что мы не хотим развивать и дополнять столь ущербный закон. Необходимо выстраивать работу с обществом и отраслью заново, на разумных принципах и с понятной процедурой учета мнений.

А если вернуться к более корневым проблемам, которые затрагивает данный закон, то можно отметить и поставить следующие вопросы:
— Учитываются ли мнения граждан при принятии резонансных законов?
— Справедлива ли существующая картина взаимоотношений автора, правообладателя и потребителя?
— Позволяет ли текущий уровень жизни наших граждан дорого оплачивать доступ к культурным ценностям?
— Достаточно ли развиты ли в России легальные площадки предоставления контента?
— Отвечает ли запрет и блокировка той или иной информации конституционным принципам?
— Отвечает ли принципам сетевой нейтральности требования к информационным посредникам по ответственности за отслеживанию контента?
— Действенны ли сами блокировки в Сети?
— Влияет ли свободный некоммерческий файлообмен угрозой потери прибыли для качественной авторской продукции?

Нам очевидно, что на все эти вопросы можно скорее ответить НЕТ, чем да.

Мы призываем уважаемых экспертов задуматься над этим и в своей итоговой резолюции отразить призыв со стороны общества к диалогу.
Закон 187-ФЗ не защищает ни интересы авторов, ни потребителей, да и правообладателям он не дает никакого эффекта.
Зачем развивать его, когда можно начать выстраивать справедливые отношения между всеми сторонами процесса с учетом общих интересов?
Интернет открывает широчайшие возможности доступа граждан к культурным ценностям, задача государства наоборот стимулировать этот процесс, а не вносить процедуры его ограничения и запрещения.

Мы, общество, граждане России, просим вас со всей серьезностью отнестись к нашей позиции и донести ее до Правительства России и Государственной Думы.
Это в вашем праве. Это в вашей обязанности.

Мы доверяем вам в этом. Не обманите наши ожидания!